前些天有學生傳來一篇Tisserand學院的文章（Debunking Functional Group Theory: Not Supported by Current Evidence and Not a Useful Educational Tool）問我意見，這篇文章可說是今年底最讓人“驚歎”的文章了。由於我最近在上化學課，又是特別利用精油四象限來講，因此這個問題當然會衝著我來。我先說我的結論好了：當我們真能進入專業藥學與化學領域後，那麼這篇文章將是開創之先河，但是，可能嗎？這是我的疑問。
精油四象限圖（圖片來源為原文）
我首先來簡單講一下大致上兩點論文內容：
1. 駁斥官能基理論與藥學有無法連結的問題，基礎薄弱，而且四象限中的電荷理論基本上也是錯誤的。
2. 作者導入SAR（中譯：“結構與活性關係”或“藥物構效關係”）理論，來說明化學結構與鎖鑰理論之間的關係，意旨在說明不應該用官能基理論來闡述精油的藥學。
SAR理論的九個階層，從宏觀到微觀（圖片來源為原文）
整篇文章約60頁，主要的文章僅佔一半，其他都是引述的論文，因此如果只看內容並不會花太多時間閱讀，因此建議英文還可以的朋友，可以一讀，英文不好的朋友，或許可以用Google翻譯這類工具来將整篇翻譯。
這篇文章批判的，正是現今仍在被廣大使用（但又不知道該怎麼使用）的官能基理論（以及其精油四象限結構圖），作者認為官能基理論基本上是錯誤的，不但學理上有錯誤，在藥學上也無法搭配。然而，整篇文章其實是以學術且為藥學角度作為出發的，而且在做各種精油舉例時，幾乎清一色都是我們不熟的精油，這實在有種曲高和寡的感覺。
就以下幾個點，說明個人看法（僅供參考）：
官能基理論是一個假說
我在課堂上總跟學生這樣講，這個假說當中有許多錯誤，但並不是不能用。我們必然要去注意到陷阱，例如正負電荷是有問題的，在藥學屬性上我們也可以看到大類分判可能是錯誤的。
我認為精油四象限的作者，對於精油四象限因為沒有太多的詮釋，乃至於解釋他們設計此圖的原理，甚至作者自己可能都不太用這圖運用於課堂上，那麼對於學習上，他其實就是個障礙，但是我們確實抱著這個障礙在學習，不學似乎就不這麼正確。但實際上如果他並不去做各種詮釋與解說，他確實根本不利於教學，也沒必要放在教學上。
批判問題但卻沒有解決問題
我不否認精油四象限本身有其錯誤點，尤其你以純粹生理的藥學來看待時，但這就延伸出一個問題，就是現今所有的化學教學都是以官能基理論為基礎，乃至其他各種結構圖，都是以官能基為分類，而SAR理論本身也無法完全脫離官能基的分類概念，因此官能基理論除了藥物學基礎薄弱外，實際上在大致上的經驗而言，他仍然是“可被用”的，而並不完全是“歷史的產物”，一點用處也沒有。
其實整體文章似乎就是在告訴我們，學習化學不可以學官能基理論，而SAR理論是唯一解。作者批判官能基的幾個點，例如：分子比例高為藥效來源，而忽略了劑量、協同作用、結構平均的不同分子、微量分子等等所產生的因素，因此必然要整合探討，而看完整篇文章，我認為作者應該要表達的是SAR是最好的方式。但是SAR所提出的論點，實際上也有官能基理論的部分問題，這方面讓我覺得雖然他批判官能基理論，但SAR理論上的缺點卻也顯而易見，而且有些地方讓我覺得含糊其辭帶過。而且SAR操作必然不是一般人可以做到，這掌握在所謂的專業領域人士（也就是研究人員）的手裡，而研究結論也不代表絕對正確。
SAR對於化學結構的一種分判模式：以藥學作用而分別（圖片來源為原文）
學術文獻不見得能完全肯定研究一定正確
很多人看到這句話大概會鄙視我：你誰？有比這些專業人士強嗎？
確實沒有。（合十）
但這是一個客觀的思維角度，因為我們可以發現在各種實驗當中，會因著不同實驗的模式，不同的切入視點，你可能得出不同的答案。因此這篇文章所引出的上百篇論文，其實都必須要詳加比對，並且從中理解作者的思路為何，批判是否真的客觀，否則一篇文獻也可能是為了帶風向而寫。但，我相信除了閒人，或是正在寫論文的研究生，大概很少人會真的如此詳細比對的。因此這樣的觀點，還是得看整體業界的接受程度。因為，精油四象限是否真的有重大瑕疵並不是重點，重點是在是否學了能幫助學生記憶與應用。文獻參考上有太多需要注意的事情，但確實這不見得是絕對值。學說理論總有不斷翻新的時候，所以誰是誰非，有時還真說不得準。
結語
先吐槽兩個點。
1. 這篇文章我確實不知道它出自那一本學術期刊，我想說這篇文章雖然寫的很專業，具有論文價值，但除非這篇文章能登載在各種學術領域的期刊當中，否則他就只會是一篇“學院宣傳文”。
2. 請看清楚學習芳療的人士是怎樣的人士，SAR非常高大上，比精油四象限更高大上，但就我的教學經驗而言，光是要弄清楚何為萜類（及其化合物）結構這樣的“基礎”，我還得擺在“進階”的課程才能上，SAR真的能成為芳療學習主流嗎？而且這必然仍需要廣大數據的支持與整合，這樣也可能陷入與精油四象限一樣的窘境。
要吐槽的點還可以很多，但其實也沒有什麼必要，畢竟通盤而言，本文確實提出了更具有說服力的說法。總而言之，官能基理論問題確實頗多，但我卻不認為這是現今應該完全被拋棄的論點，並不是因為現在大多數人都在用，而是他的錯誤可藉由各種說明以及在詮釋來完善理論的。
但不得不說，僅作為藥學角度而言，當精油開始能作為更多藥學研究的對象，甚至在協同作用上有更多的廣泛支持，我相信我們確實只要理出一條更好的結構路徑，那麼這理論對於之後學習精油化學，將會是一場很重要的變革，當然這也就考驗著我，可能又要去接觸新領域，尤其是藥學的學習了。
在學習上，不是舊的就不好，也不是新的一定對，學習是需要慎思明辨，並且能夠活用所學，因此就讓我們繼續學（ㄊㄧㄠ）習（ㄎㄥ）下去吧！
PS：這篇僅是大約看完文章後的心得感想，實際上這篇值得專業人士一同來“找碴”。但我現在沒有時間與生命查閱各種文獻，寫不出專業論文格式，畢竟俺的身體已經是風中蟾蜍了（這梗真是用不膩耶），再搞下去我的書都不用出了。因此大家看看就好，別太認真了。當然你要認真也行，只是我可能沒時間回應你，這點非常抱歉。
沒有留言:
張貼留言